Tieteenfilosofian 28.9.09 järjestetyssä tentissä oli viimeinen mahdollisuus suorittaa AO4.1 -kurssi vanhoilla kurssivaatimuksilla. Seuraavassa tentissä on sitten yksi kirja enemmän. Koska vastausaikaa tentissä on saman verran kuin aiemmin, en odota saavani tulevaisuudessa yhtä laajoja vastauksia kuin aiemmin. Kysymyksien kannalta olennaisten asioiden puristaminen yhdelle konseptille voi olla hankalaa - ainakin jos ei suunnittele vastauksen rakennetta etukäteen. Mutta asiaan.
Frensonin lausunnon (se luennoista löytyvä ruotsalainen meriturvallisuusekspertti) analysointi näytti yllättäen olleen vaikea pala. Jossakin saamassani palautteessa hieman moitiskeltiin sitä, että vastausta kysymykseeni ei löydy suoraan jostakin luennolla esittämästäni diasta. Niinpä niin. Kyllä se vastaus luennoista löytyy, mutta ei alleviivattuna. Kysymys liittyy käänteiseen todistusvelvollisuuteen. Se, että joku keksii ruveta inttämään tutkimuksen tuloksia vastaan ei riitä osoittamaan, että tutkija on erehtynyt. Salaliittoteoriat rakentuvat usein irrallaan esitettäville yksityiskohdille, ehkäpä faktoille, mutta niiden perusteella tehdyt johtopäätökset eivät noudata sellaista päättelyketjua jota voisi testata. Salaliittoteoriaa ei voi todistaa vääräksi (vrt. tieteen kriteerit). Käänteinen todistusvelvollisuus merkitsee, että poikkeavan käsityksen/ tulkinnan esittäjällä on velvollisuus esittää todisteita väitteensä tueksi.
Raatikaisen kirjaa koskeva tenttikysymys osoittautui hankalaksi arvostella. Monet ilmoittivat realismin olevan lähinnä omaa maailmankuvaansa (mikä on kyllä ihan hyvä lähtökohta opettajan ammattia ajatellen). Vastakohdaksi ehdotettiin yleensä positivismia (sic!), empirismiä ja relativismia. Joku uskalsi kertoa, että kaikissa on sekä hyviä että huonoja puolia. He, hee! Joo, ymmärrän.... mutta en tentaattorina.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti